Unas palabras de García Morente

... hay muchas clases de saber: hay el saber que tenemos todos, sin haber aprendido ni reflexionado sobre nada; y hay otro saber, que es el que adquirimos cuando lo buscamos. Hay un saber, pues, que tenemos sin haberlo buscado, que encontramos sin haberlo buscado, como Pascal encontraba a Dios, sin buscarlo; pero hay otro saber que no tenemos nada más que si lo buscamos y que, si no lo buscamos, no lo tenemos.

Podremos ampliar la temática?

Andre,
te parece si posteamos cosas que nos interesen a ambas en general y que no sólo nos refiramos a la religión en particular?

Creo que arrugaste...

Aquí va la propuesta:
Se es artista cuando uno participa activamente de alguna expresión artística -pintura, música, escritura, escultura, teatro, etc.- o también se puede ser una clase de "artista" pasivo, es decir, contemplativo?

Perdón si intercalo mis respuestas de este modo, pero lo cierto es que me resulta más fácil responderte así. No creo que el artista contemplativo - pasivo exista, ni sea siquiera posible su existencia. Arte viene de "hacer". Mis estudios filosóficos están un tanto oxidados a esta altura, y el CBC no ayuda, pero dejame que resucite aquellos conocimientos más básicos para explicarte este punto. Aristoteles sostiene que el conocimiento tiene 5 niveles, comenzando por el más básico que es la empeiría o experiencia. De allí vamos "subiendo" hacia el mayor grado de abstracción posible en el conocimiento, que lo representa la filosofía o metafísica. Pero antes, en el grado de las ciencias, o un escalón por debajo, ya ni me acuerdo, está el arte. El arte es una forma de conocimiento, e involucra un hacer. Las bellas artes son aquellos "haceres" conectados con la belleza de un modo más absoluto, su fin es la belleza. Es más, Santo Tomás, re-interpretador de Aristóteles, dice que la belleza es una de las propiedades del ente, junto con verdad, bien, unidad, etc. (Me vienen los nombres en latin a la cabeza, pero los reprimí). Es una forma de conocimiento porque conecta al sujeto con un objeto, aunque se diferencia del conocimiento teórico en que éste se agota en si mismo, mientras que el arte está orientado a dirigir la acción. La moral podría ser un arte, interpretado de este modo. El conocimiento de las bellas artes implicaría la búsqueda de la belleza para su recreación o reinterpretación, es un conocimiento orientado a dirigir la acción del artista, para la producción de una obra artística, o de belleza, según Aristóteles/ Santo Tomás. Si recuerdo bien.

Quien contempla, no hace nada externo a sí mismo, y el arte - o las bellas artes- tiene como fin la creación de una obra externa, aunque no ex-nihilo, puesto que eso está reservado a Dios.

Me explico, quizás no se haga nada, no se "cree" o recree ninguna realidad o fantasía; sin embargo la sensibilidad para percibir esa interpretación del mundo o de los mundos posibles constituya una suerte de arte en sí mismo, un "meta-arte".

La sensibilidad es necesaria para quien recibe o contempla la obra de arte, pero no puede ser considerada una suerte de arte en sí mismo. Aunque tendríamos que definir a qué llamamos sensibilidad, concretamente. Pero si vamos a hablar como en un café, y sensibilidad es una especie de apertura de parte de quien contempla, una suerte de recepción desprejuiciada y de gusto por lo bello o atracción por lo sublime, te diré que no es un meta-arte. Ni siquiera debe ser un requisito para ser artista, puesto que muchos artistas antes que expresar esa "sensibilidad", piensan su profesión como un compromiso social, y sus obras son más bien una expresión de su ideología y no de una sensibilidad que tal vez no poseen. Tal vez piensan criterios de belleza y conforman sus obras a estos criterios, de un modo cerebral. Claro que también existen artistas que no ven a sus obras como producto de una búsqueda intelectual sino como una expresión de sí mismos, y una búsqueda de plasmar aquello sublime que han intuido o experimentado.

Yo he experimentado la sensación de lo sublime frente a ciertas obras de arte que me han dejado sin aliento, y sin embargo, no me atrevería a denominar eso como meta-arte, ni como arte. Pero no me caben dudas de que cuando un artista logra una obra de esas características, ha hecho un bien para la humanidad y gracias a él, el mundo se ha hecho un lugar más digno de ser vivido.

La cuestión interesante para ahondar en este tópico es el por qué de la no-creación de alguna manifestación del arte. Se debe a una auto-represión? A un sentimiento de inferioridad? De impotencia? Al desinterés? A todo esto quizás?

No sé a qué te referís con esto. A menos que te refieras a vos misma y a tu propia "no-creación", como la llamás. Hay gente que no está hecha para ser artista, así como hay gente que no está hecha para ser matemático o ingeniero o filósofo o político o maestro. Y no es que queriendo vas a poder, porque si no tenés los talentos para ello, es estéril que te dediques a eso. Estarías malgastando tu tiempo y los talentos que sí tenés, si pretendés dedicarte a algo para lo que no fuiste llamado a hacer.

De todos modos hay una pregunta más que me da vueltas en esta cabeza llena de nubes, se puede apreciar la esencia de lo artístico sin haber pasado por la experiencia -el fuego original- de la creación?

Sí, se puede, del mismo modo en que uno puede entender la matemática sin ser matemático. La esencia de lo artístico, si con ello te referís a lo sublime, es algo que cualquiera reconoce, del mismo modo que cualquiera reconoce la mentira y la injusticia. La belleza es evidente. No necesita explicaciones. Pero sí existen parámetros sociales de belleza, existen instrucciones sobre lo que es bello y lo que no, y he ahí la razón por la cual cuando un artista usa otros cánones o parámetros su obra suele ser rechazada por sus contemporáneos hasta que la distancia histórica permite mirar la obra sin tantos miramientos pertenecientes a una época determinada. Pero los que usan parámetros sociales de belleza son pacatos, estúpidos, y prejuiciosos. Y suelen ser críticos del arte. No siempre la obra de un artista puede ser universal, puesto que tal vez su creación no apele al gusto de todos. Del mismo modo, hay mujeres que son hermosas para algunos, y lindas meramente para otros, mientras que para unos terceros son normales, o feas. ¿Esto significa que no existe la belleza? No. Simplemente significa que la belleza es graduable, y que puede ser percibida de distinto modo por los distintos individuos.

En fin, creo que nadie mejor que vos para responder, agregar, iluminar, disertar y redondear este cúmulo de interrogantes.

Cómo se nota que no conocés a mucha gente... jajaja.

Un beso amiga.

Otro beso para vos.